Nytt styre

Ett regerande inlägg.

---

 

Idag fick Sverige en ny regering. Man kan ta sig för sin panna över en del ministerutnämnanden, men man kan också förvånas positivt. Största skrällen no doubt var väl Alice Bah Kuhnke som blir Sveriges nya kulturminister. Hon representerar miljöpartiet, för övrigt. Det är ett nytt grepp att ta in nån som är lite sakkunnig (!) i stället för att nån väljs in bara för att den är politiker.

Byhålebladet lyfter i stället fram Åsa Regnér, som är uppvuxen i Metropolen Byhålan. Åsa Regnér blir barn-, äldre- och jämställdhetsminister, men precis som Alice Bah Kuhnke har hon ingen direkt nån jättepolitisk bakgrund. I stället har hon erfarenheter från RFSU och så har hon jobbat för FN  i Bolivia. Fast hon har haft en chefstjänst vid Justitiedepartementet, så helt opolitisk är hon inte.

Personligen reagerar jag på att Löfven har valt Annika Strandhäll som idag är ordförande i Vision. Men särskilt förvånande är det ju inte med tanke på Löfvens egen bakgrund i fackföreningsrörelsen. Fast Visions ordförande? Kan det va nåt?

Men vart tog migrationsministern vägen och integrationsministern? Enligt vår nye statsminister ska justitieministern sköta migrationsfrågor. Och nu är det visst ministern för folkhälsa och sjulvård som ska bevaka idrotten. Nåja, mer logiskt än att det ligger hos kulturministern som tidigare. Eller? 

Här ärlistan över de 24 ministrarna:

Stefan Löfven (S) – statsminister
Åsa Romson (MP) – klimat- och miljöminister samt vice statsminister
Margot Wallström (S) – utrikesminister
Morgan Johansson (S) – justitieminister

Anders Ygeman (S) – inrikesminister
Isabella Lövin (MP) – biståndsminister
Peter Hultqvist (S) – försvarsminister
Annika Strandhäll (idag ordförande i fackförbundet Vision) – socialförsäkringsminister

Gabriel Wikström (S) – folkhälsa-, sjukvård- och idrottsminister
Åsa Regnér (tidigare bland annat generalsekreterare för RFSU) – barn, äldre- och jämställdhetsminister
Kristina Persson (S) – strategi och framtidsfrågor samt nordiskt samarbete
Magdalena Andersson (S) – finansminister

Per Bolund (MP) – finansmarknads- och konsumentminister
Ardalan Shekarabi (S) – civilminister
Gustav Fridolin (MP) – utbildningsminister
Aida Hadzialic (S) – gymnasie- och kunskapslyftsminister

Helene Hellmark Knutsson (S) – högre utbildning- och forskningsminister
Ibarahim Baylan (S) – energiminister
Mikael Damberg (S) – närings- och innovationsminister
Mehmet Kaplan (MP) – bostads- och stadsutvecklingsminister

Anna Johansson (S) – infrastrukturminister
Sven-Erik Bucht (S) – landsbygdsminister
Alice Bah Kuhnke (generaldirektör för Ungdomsstyrelsen) – kultur- och demokratiminister
Ylva Johansson (S) – arbetsmarknadsminister

 

---

Livet är kort.

Read Full Post »

Men hur kunde det bli pengar över, Arbetsförmedlingen???

Nyheter om Arbetsförmedlingen gör att man ofta får ta sig för sin panna. Den senaste nyheten avviker inte… Det har nämligen visat sig att Arbetsförmedlingen har betalat tillbaka nästan 18 miljarder kronor till staten sen 2007. Hur i h-e kan det komma sig när arbetslösheten har legat mellan 6,2 och 8,4 procent (arbetslösa i åldrarna 16 – 64)???

Arbetsförmedlingen har alltså fått en massa pengar som varit avsatta för att få ut arbetslösa i arbete. Men i stället för att använda pengarna har man betalat tillbaka dem till staten. Varför då??? Vem känner inte nån som är arbetslös idag, liksom? Eller som hankar sig fram på tidsbegränsade anställningar? Förra året, till exempel, var 7,6 procent i åldrarna 16 – 64 år arbetslösa. Ändå hade Arbetsförmedlingen ett överskott på 3,1 miljarder. Miljarder. Läs ordet två gånger.

Man Jag blir förbannad! Som arbetslös tvingas man hanka sig fram på en tredjedel av sin lön – det är vad man faktiskt får av sin a-kassa. Och kom inte med några 80 procent, för det stämmer inte. Med en inkomstförsäkring som sades ge detta kom jag upp i knappa 50 procent. Ingen vill eller kan leva så i längden, inte om man är ensamstående utan möjlighet att åka snålskjuts på en make eller maka eller sambo som får lön varje månad.

Arbetsförmedlingens generaldirektör Angeles Bermudez Svankvist förklarar saken i en artikel i Dagens Nyheter:

Det beror på att prognoserna för arbetslösheten har legat relativt högt, men siffrorna har de facto blivit lägre. Då får man pengar över. Och då ska inte vi göra av med pengarna. Vi ska vara rädda om skattebetalarnas pengar.

Och för en gångs skull nu reagerar en sosse, Ylva Johansson, med vettiga åsikter:

Det är slöseri att inte använda de här pengarna. Man har reglerat insatserna på ett orimligt strikt sätt.

Vänsterpartiets Josefin Brink menar att Arbetsförmedlingen har för lite frihet att använda pengarna efter människors behov. Men arbetsmarknadsministern, moderaten Hillevi Engström, undviker kritiken mot regeringen och Arbetsförmedlingen genom att poängtera att överskott minsann ska betalas tillbaka när prognoserna förändras och att det handlar om att man är rädd om skattebetalarnas pengar.

Men hallå! Prognoserna har visserligen förändrats men 2007 var antalet arbetslösa 6,2 procent, förra året 7,6 procent. För mig är det en försämrad prognos som borde ha inneburit att Arbetsförmedlingen satsade mer pengar på att få ut de arbetslösa i jobb. Eller tänker jag fel???

Read Full Post »

Skolk i betygen – rött skynke eller värt ett försök?

Läser om folkpartiledaren Jan Björklunds uttalande om att skolk ska synas i betygen i diverse ledarespalter idag. Jan Björklund har ju ibland förmågan att komma med mindre lysande förslag, men just detta förslag tycker jag personligen är ett av de bättre.

Jan Björklund har redan fått kritik av både Barnombudsmannen och Skolverket. Sossarna tycks ha gjort en kovändning efter att man under valrörelsen haft åsikten att man ska vara närvarande om man går i skolan. Är man sjuk så är man sjuk. Förra utbildningsministern Ylva Johansson sa bland annat:

[…] Jag har inga problem med förslaget. Men man ska inte ha en överdriven tilltro till att det löser alla problem. […]

Nu är emellertid partiledare Juholt

[…] oerhört upprörd […].

Frågan är vad han är upprörd över. Enligt Svenska Dagbladet är det att frånvaron syns på betyget, inte att frånvaron i sig rapporteras. Och då snackar vi terminsbetyg, inte slutbetyg.

På Aftonbladet har man synen att Jan Björklund är väldigt ensam i sitt förslag. Man menar att utbildningsministern struntar i skälet till den ogiltiga frånvaron. Att få ett IG i betyget skulle inte förbättra något, menar man. Och problemet läggs på eleven i stället för på skolan.

Men hallå! När vi jobbar kan vi inte bara utebli en dag utan giltig orsak. Varför är det så fel att våra unga får veta att skolk inte är OK? Att man tidigt tar lär sig ta ansvar för sig själv. Om sen skolket beror på att eleven är mobbad är det fortfarande skolans ansvar, detta är naturligtvis inte förändrat. Björklunds förslag innebär väl för 17 gubbar inte att all kommunikation mellan skola-elever-föräldrar ska upphöra?

Expressen menar att det hela ändå är värt ett försök. Syns frånvaron i betygen borde nämligen nån vuxen, alltså nån från skolan eller föräldrarna, reagera. Jag tror att detta tydliggör problem som mobbning eftersom man som vuxen i elevens närhet rimligen måste fråga sig vad frånvaron beror på och ta tag i det hela.

Självklart är jag medveten om att problem med skolk inte löser sig till hundra procent genom att frånvaron syns i betygen, men jag är benägen att hålla med Expressen och tycker att det ändå är värt ett försök. Det kanske blir bättre. Och vuxna kanske också lättare kan se när det är dags att agera…

Vad tycker du???

Read Full Post »