Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘betala tillbaka’

Medan jag satt och väntade på att ett möte skulle börja i morse bläddrade jag igenom gårdagens Aftonbladet. Där fanns ett uppslag om bluffare som lurar Försäkringskassan på bidrag. Rullstolsmannen, Pingismannen och Kaninmannen är en trio som i media har utökats till kvartett genom Hamburgerkvinnan.


Kaninmannen?

                                                                                                                                                       Hamburgerkvinnan är misstänkt för att ha lurat till sig fem miljoner i bidrag från Försäkringskassan under sex år. För mig är detta fullständigt obegripligt!  Eller är det så att Försäkringskassan gör skillnad på skit och pannkaka? Nej, jag vill inte tro det. Men… Jag känner en person som har en låg lön och som varit berättigad till bostadsbidrag. Bidragsansökan lämnas in varje senhöst. I den ska man gissa sig till eventuell löneförhöjning under året. Det kan ju vara lite svårt. Och för min bekanting har en mycket liten löneökning gjort att h*n plötsligt är skyldig Försäkringskassan en massa pengar. Eftersom h*n inte har nån hög lön betalar h*n en hundralapp eller så tillbaka till kassan varje månad. Samtidigt som h*n får bidrag, beräknat på en uppskattad årslön för i år. (Återbetalningen gällde ett tidigare år.) Detta innebär för min bekanting en återbetalningstid på, vad var det nu, tolv år… Är det vettigt, det? Jag tycker att det låter som rena snurren!

Det måste finnas ett bättre system att lösa detta. För när det är så här knäppt kan till och med jag nästan förstå att folk bluffar och fuskar. Nästan. Min bekanting fuskar emellertid inte, det vet jag. Däremot har h*n varit ärlig och informerat Försäkringskassan om minsta krona h*n tjänat utöver den gissade årslönen. Det kan inte vara rimligt att ett bidrag ska vara ett fastslaget belopp varje månad för ett år framöver. Varför är det så svårt att genast ändra i utbetalningen om man anmäler ändrad inkomst genast?

Såna här idiotsystem – för jag kan inte kalla dem annat! – skapar fifflare och bluffare. Man undrar hur många som kommer undan. Dessutom förundras jag över hur Hamburgerkvinnan har lyckats bluffa till sig fem miljoner på sex år… Det handlar om över 800 000 kronor om året. Och först nu bli upptäckt, efter sex år – när min bekanting straffas en gång om året… Är det skillnad på skit och pannkaka?..

Bluffarna uppger att de har funktionshinder, skador eller sjukdomar som gör att de inte kan arbeta – och i många fall behöver personlig assistans. Gissningsvis är detta individer som är totalt empatibefriade eftersom de inte fattar att de sabbar för dem som verkligen har funktionshinder och som verkligen behöver både bidrag och assistenter!

Nej, vet ni vad, Rullstolsmannen, Pingismannen, Kaninmannen och Hamburgerkvinnan! Ni får en stor fet bak av mig. För att inte förstår att ert beteende gör att reglerna hårdnar och företeelser som angiveri ökar. Och att de små, de som egentligen har rätt att få hjälp, inte får den. För de är inte tillräckligt friska/funktionshinderlösa/modiga för att att ställa till ett stort hallå…


En svart bak till alla bluffare som sabbar för dem som verkligen behöver bidrag och hjälp från samhället. Skäms!

Read Full Post »

Jag blir så arg. Jag blir så arg på dessa som hävdar att Juholt fick ett mediadrev efter sig. Oj, så synd om honom. Neej! Jag kan faktiskt inte tycka det. Jag tycker att den som är ledare för det parti som säger sig representera arbetarna ska kunna regler som man själv är med och bestämmer om. Och man ska föregå med gott exempel.

Ännu argare blir jag när jag läser i Byhålebladet om en kvinna som

[…] lurade […]

sin a-kassa på pengar. Hela 17 000 kronor. Hon fick nämligen studieLÅN (lån ska väl betalas tillbaka???) och a-kassa samtidigt och det går inte för sig i Sverige. Nej hon är bidragsfuskare, enligt artikeln. Brottet hon är misstänkt för begicks förra året.

En stilla undran:

Varför blir en kvinna åtalad för att ha ”fuskat” till sig 17 000 kronor, men inte Håkan Juholt som försökte fuska med 160 000 kronor?

För övrigt kunde Juholt betala tillbaka pengarna hur lätt som helst. Det säger väl en del om hans ekonomi. En kvinna som har studieLÅN och samtidigt a-kassa har troligen inte 17 000 kronor att betala tillbaka.

Snacka om att göra skillnad på skit och pannkaka. Det kan ju inte bli annat än en svart bak, eller hur?


En kvinna ”fuskade” med 17 000 kronor och åtalas. Håkan Juholt fuskade med 160 000 kronor och slipper åtal. En solklar svart bak!

Read Full Post »

Det går inte att lämna sosseledaren Juholts knäpperier obloggade om på en blogg nära dig. Kort och koncist: jag förstår inte hur man kan göra som Juholt som så sent som i onsdags la fram miljonförslag om hur man ska komma till rätta med bidragsfusket. En partiledare, oavsett partipolitisk hemvist, ska föregå med gott exempel, det är min bestämda åsikt och ingen eller inget kan rubba den.

Jag tycker ärligt talat att det inte räcker med en ursäkt och att berätta att han redan har betalat tillbaka de      160 000 kronor han har lurat staten på. För Håkan Juholt är en del av staten, han är en del av det demokratiska system vi har i Sverige. En del av det system som bestämmer vilka lagar vi ska ha i det här landet. Att då säga att man inte känner till vilka regler som gäller – detta trots att han ”blivit varnad” redan 2009 – är ju bara så idiotiskt!

Juholt är inte den enda politikern som kör med dubbelmoral. Mona Sahlin gjorde det – och vi är många som minns Tobleroneaffären när den stackars människan (ja, jag kan inte låta bli att tycka lite synd om henne!) köpte en chokladbit och lät staten betala för det. Fast sen visade det sig ju att det handlade om lite mer än bara en chokladbit. Det handlade om privata inköp för 53 274 rättelse: 53 174 kronor. Sen var ju Mona Sahlin väldigt slarvig med att betala sina räkningar. All möjlig skit drogs fram om henne kring mitten av 1990-talet. Var det nån mer än jag som undrade varför hennes man inte betalade dagisräkningarna? Varför var det bara hans hustrus fel att dessa inte blev betalda?

Men sossarna är inte de enda politiker som kör dubbelt. Andra sidan kan också. En blivande minister hade använt svart arbetskraft, en annan hade inte betalat sin TV-licens. Den förra var minister i åtta dagar, den senare  i hela tio dagar innan de avgick.

Uppdaterat: Dagens Nyheter har grävt fram några till som har varit dubbelmoralister!

Varför denna skillnad? Varför avgår kvinnorna och männen sitter kvar? Jag kan inte annat än hoppas att Håkan Juholt noga funderar över sin framtid.

Nu vill jag slutligen tillägga att det också finns duktiga och ärliga politiker som arbetar hårt och som följer de lagar och regler de är med om att instifta. Man kan inte generalisera och säga att alla politiker är oärliga puckon.

Men faktum är att när man tjänar så bra som en politiker gör och när man dessutom är med och sätter lagar för vårt land då har man också ett extra ansvar, tycker jag. Den politiker som säger sig företräda de som har det sämst ställt i landet, de så kallade arbetarna, borde känna ännu lite mer ansvar. Att ni inte skäms, ni som fifflar! Det kan ju inte bli annat än en utdelning av en fet, svart bak!


En svart bak till alla fifflande, dubbelmoraliska politiker i vårt land!

                                                                                                                                                                 Läs även andra bloggares åsikter om .

Read Full Post »

På lite avstånd har jag följt rättegångarna kring den chef vid Röda Korset som lurat till sig miljoner. Miljonerna har han tagit från såväl Röda Korset som Cancerfonden.

Åtta miljoner, har han tagit. Åtta miljoner från verkligt behövande människor gick i stället till lyxliv för den egna familjen. Men skyldig kände han sig inte utan överklagade tingsrättens dom i våras

Nu har emellertid hovrätten också sagt sitt. Domen på fem års fängelse sänks INTE. Dessutom döms den förre chefen för grovt mutbrott, nåt som tingsrätten faktiskt frikände honom från ursprungligen.

Enligt hovrätten har den förre Röda Korset-chefen

grovt utnyttjat sin ställning [… och] visat stor förslagenhet […] brottsligheten [har] varit av särskilt farlig art.

Fem år för åtta miljoner… Undrar om han tänker betala tillbaka pengarna till de behövande… Fast kanske inte. En del av de behövande har säkert avlidit under tiden. Jag tycker han skulle dömas för ett betydligt värre brott än mutor och miljonsvindlerier… Och straffet skulle bli betydligt högre än fem futtiga år i fängelse…

Läs också vad Svenska Dagbladet, Aftonbladet och Expressen skriver.

Read Full Post »

« Newer Posts